Wielokrotnie wystawiana sztuka Williama Szekspira ” Hamlet ” to opowieść o zmaganiach młodego duńskiego księcia z wiarą w powierzoną mu przez ducha, misję pomszczenia zabójstwa ojca, byłego króla. Misja ta stanowi w sztuce definicję sprawiedliwości; fakt, że pod koniec sztuki giną prawie wszyscy, może być wyrazem oskarżenia dramatopisarza o przestarzałe pojęcie sprawiedliwości, definiowanej i wykonywanej według kaprysu jednostki, bez względu na to, jak bardzo została skrzywdzona.
Hamlet jest udręczoną duszą. Jego spotkanie z duchem w I akcie, scena V wyznacza niejako scenę dla dalszej akcji i sugeruje, że bohater sztuki, Hamlet, jest rozdarty pomiędzy oddaniem zmarłemu ojcu a niepokojem, jaki przeżywa duch, którego spotyka. To właśnie następujący po nim dialog między księciem a duchem przedstawia zawartą w sztuce koncepcję sprawiedliwości definiowanej przez akt zemsty.
Po poinformowaniu Hamleta o okolicznościach śmierci jego ojca, duch wyjaśnia teraz młodemu księciu Danii tożsamość zabójcy jego ojca: „…wiedz, szlachetny młodzieńcze, że wąż, który ukłuł twego ojca, nosi teraz jego koronę”. W ten sposób Hamlet zostaje poinformowany, że król Klaudiusz, jego wuj, zamordował jego ojca i przejął koronę. Niesprawiedliwość tę pogłębia fakt, że Klaudiusz ożenił się z matką Hamleta, wdową po jego bracie, królową Gertrudą.
To poczucie sprawiedliwości, rozumianej jako zemsta, napędza działania Hamleta przez cały czas trwania sztuki, ale nie bez poważnych wątpliwości, czy uda mu się pomścić zamordowanego ojca w sposób sugerowany przez ducha. W akcie II, scenie II, w kluczowym solilokwium wygłoszonym przez Hamleta po rozmowie z „przyjaciółmi”, Rosencratzem i Guildensternem, którzy w rzeczywistości szpiegują młodego księcia na polecenie Klaudiusza i Gertrudy, książę kwestionuje swoją odwagę, nie spełniwszy do tej pory misji zemsty za śmierć ojca:
Podczas gdy Hamlet jest rozdarty z powodu niemożności zamordowania Klaudiusza, jego zdolność do dokonania takiego aktu przemocy jest sugerowana przez jego determinację, by zabić wuja, tylko po to, by zostać powstrzymanym przez widok modlącego się króla – akt, który zmusza Hamleta do zastanowienia się nad ostatecznym losem duszy króla po jego śmierci z ręki księcia:
„Teraz mógłbym to zrobić, teraz się modli; I teraz to zrobię. I tak pójdzie do nieba; I tak się zemszczę”. To by się nie udało: Złoczyńca zabija mego ojca; i za to ja, jego jedyny syn, tego samego złoczyńcę posyłam do nieba”.
Introspekcja Hamleta dotycząca jego przygnębienia, jego życia i misji pomszczenia zabójstwa ojca jest zdecydowana na korzyść wykonania prośby ducha, ale pozostaje wątpliwość co do zasadności takiego postępowania. Fakt, że Klaudiusz modli się dokładnie w tym samym momencie, w którym Hamlet ma nadzieję dokonać aktu zemsty, stanowi wskazówkę co do koncepcji sprawiedliwości księcia. Hamlet zwleka z zamordowaniem Klaudiusza, ponieważ obawia się, że jeśli zabije króla w czasie, gdy ten się modli, jego dusza trafi do nieba, a nie do piekła, gdzie jest jej miejsce. O tym, że Hamlet posiada wrodzoną zdolność do popełniania morderstw, świadczy dobitnie fakt, że zabija Poloniusza, myląc ofiarę z królem.
Poczucie sprawiedliwości Hamleta, jak już wspomniano, jest definiowane przez jego potrzebę pomszczenia ojca za namową ducha. Jednak tak jak ambiwalencja Hamleta wobec życia w ogóle zawarta jest w najsłynniejszym solilokwium sztuki – „Być albo nie być: oto jest pytanie” – tak ambiwalencja wobec moralności zawartej w zemście sugerowana jest w całym tekście Szekspira. W końcowej scenie sztuki Hamlet i Laertes toczą pozornie przyjacielski pojedynek, którego stawki Hamlet nie jest w stanie sobie wyobrazić. Laertes jest teraz tym, który szuka zemsty za śmierć swojego ojca, Poloniusza, a finał sztuki odzwierciedla próby pogodzenia się obu bohaterów z bezsensem życia prowadzonego wyłącznie dla zemsty. Fakt, że tylko Horacy przetrwał polityczne intrygi, które przenikają tę sztukę, może bardzo dobrze odzwierciedlać poglądy dramaturga na temat bezsensu sprawiedliwości „oko za oko”. Biograf Mohandasa Gandhiego, Louis Fischer, słynnie podsumował filozofię niestosowania przemocy swojego bohatera, pisząc (parafrazując tutaj), że „oko za oko uczyniłoby wszystkich ślepymi”. Zakończenie Hamleta z pewnością byłoby zgodne z tym sentymentem.