Lektury

Henrik Ibsen jest jednym z najsilniejszych głosów współczesnego dramatu; jego realistyczne sytuacje z prawdziwymi postaciami przełamały schemat wszystkich wcześniejszych stylów dramatycznych, a tematyka, którą poruszał (zwłaszcza feminizm) sprawiła, że przez większą część swojej kariery nie opuszczał rodzinnej Norwegii. Dzika kaczka, pod pewnymi względami najbardziej symboliczny z jego dramatów, kontynuuje jego praktykę używania realistycznego dialogu zamiast poetyckiego, ale idzie o krok dalej – eksperymentuje ze slangiem i dykcją niższej klasy społecznej, która sprowadza jego bohaterów do poziomu niższego niż klasa średnia. Dialog jest bardzo potoczny, z wieloma urywanymi zdaniami, słowami slangowymi i wzorcami wypowiedzi dyktowanymi przez myślniki i wyrażenia nawiasowe. Na przykład w ekspozycji (kilka pierwszych stron sztuki), kiedy Peterson i Ekdal rozmawiają o „staruszku” (Werle) i pani Sorbey, w tekście jest kilkanaście takich wielokropków, do których odsyłają myślniki. W rozwijającej się części sztuki pojawiają się takie zwroty jak „Zostań! Być może tak zrobił – teraz, gdy o tym myślę”, są kontynuacją tego konwersacyjnego stylu. Oczywiście, każdy „dialog” to „rozmowa”, ale tutaj ma ona swobodny, spontaniczny ton nieformalnej rozmowy, a nie wystudiowanego, przemyślanego dyskursu. Można by napisać przyzwoity esej, analizując stopień formalności i nieformalności w stylu dialogowym każdej z postaci.

” Dekameron ” został napisany przez Giovanniego Boccaccia, włoskiego pisarza, który żył w latach 1313-1375. Jest to opowieść o siedmiu młodych kobietach i trzech mężczyznach, którzy uciekają z miasta na wieś, aby uniknąć śmiertelnych skutków Czarnej Dżumy, która w tym czasie nawiedziła Włochy. Będąc na wsi, dziesięć osób postanawia opowiadać historie, aby odwrócić uwagę od okropności zarazy – każda osoba opowiada dziesięć historii, co daje 100 opowieści i dlatego książkę nazwano  ” Dekameronem „(deca znaczy 10). Opowiadania są bardzo różne – od zabawnych, przez pikantne, po śmieszne. Ich celem było zapewnienie rozrywki dziesięciu młodym ludziom podczas ich pobytu, ale dały one również wgląd w to, jak wyglądało życie w tamtych czasach i co ludzie uważali za zabawne.

Maryla bardzo stara się, by Ania otrzymała to, co w tamtych czasach powszechnie uważano za właściwe nauczanie moralne. Oznaczało to przede wszystkim zachęcanie dzieci do częstej modlitwy i czytania Biblii.

Wkrótce jednak Marylka odkrywa, że z Anią ma nie lada zadanie. Po pierwsze, ta młoda dama nigdy w życiu się nie modliła, a co więcej, nie wie, jak się modlić. Jest jednak chętna do nauki, mimo że zawsze odrzucała Boga, ponieważ pani Thomas powiedziała jej kiedyś, że Wszechmogący celowo dał jej rude włosy.

Trzeba przyznać, że Maryla nigdy wcześniej nie zetknęła się z kimś takim, więc natychmiast zaczyna uczyć Anię modlitwy. Zamiast nakłaniać ją do przestrzegania ustalonego schematu, mądrze pozwala jej ułożyć własną modlitwę. Ania decyduje się na sielankowy numerek, w którym dziękuje Bogu za pelargonię Bonny i Białą Drogę Rozkoszy, którą nazwała główną drogę Avonlea. Maryla ma przed sobą jeszcze bardzo długą drogę, by zmienić Anię w pobożne, bogobojne dziecko, ale przynajmniej już zaczęła, a to już jest pewien postęp.

Odpowiedź na to pytanie brzmi: Apollo jest bogiem, który nęka grecką armię. Robi to, ponieważ Agamemnon wziął jako nagrodę kobietę (Chryseis), córkę Chryzesa, który jest kapłanem Apollina.

Ponieważ Apollo zsyła na armię grecką choroby, Agamemnon zgadza się oddać kobietę. Zmusza jednak Achillesa do oddania Bryzeidy, która jest nagrodą samego Achillesa. Agamemnon przyjmuje Bryzeidę jako zastępstwo za kobietę, z której musiał zrezygnować. Doprowadza to do tego, że Achilles, jak wiadomo, dąsał się w swoim namiocie.

Squealer, który jest znany z tego, że potrafi przekonywać, mówi pozostałym zwierzętom, że „naukowo udowodniono, że mleko i jabłka są niezbędne dla dobrego samopoczucia świni”. Uzasadnia to tym, że skoro świnie są „mózgami” zarządzającymi Folwarkiem Zwierzęcym, to od nich zależy całe jego istnienie. Mówi dalej, że niektóre świnie nawet nie lubią mleka i jabłek, ale jedzą je dla dobra innych zwierząt, aby mogły lepiej wypełniać swoje bardzo ważne obowiązki – jeśli zawiodą w tej kwestii, Farmer Jones może wrócić! Zwierzęta są przekonane argumentem Squealera i oszustwo staje się praktyką bez dalszych sprzeciwów.

W pierwotnym ” Fauście „, ” Urfauście „, Gretchen nie dostąpiła zbawienia. Nie wiemy, co by było dalej, gdyby Goethe nie dodał tam jej zbawienia, ponieważ późniejsze uzupełnienia odrzuciły styl emocjonalnego szaleństwa, od którego zaczynał, i przyjęły styl klasyczny, tworząc w ten sposób zupełnie inne dzieło niż to, które zostało rozpoczęte.

Jeśli poszukamy odpowiedzi z punktu widzenia charakterystyki postaci i fabuły, łatwiej będzie nam zrozumieć tok rozumowania Goethego. Jeśli chodzi o fabułę, to dalekosiężnym wątkiem jest ostateczne zbawienie Fausta w części II. Zbawienie Gretchen jest zabiegiem fabularnym, dzięki któremu Faust może osiągnąć własne zbawienie. Faust jest dręczony przez Mefistofelesa tylko dlatego, że Bóg na to pozwala w Prologu, w ramach zakładu między sobą a Mefistem. Bóg jest pewien, że Faust jest dobrym człowiekiem, który w końcu będzie Mu służył. Bóg okazuje się mieć rację, co widać w zakończeniu części II. Zbawienie Gretchen zapowiada to, co ma nadejść dla Fausta poprzez interwencję w jego imieniu w części II, gdy Gretchen modli się za niego w niebie, a chóry aniołów unoszą go w górę.

Patrząc na to od strony charakterystyki, jeśli Bóg widzi Fausta jako dobrego człowieka, choć obecnie zagubionego, „Choć wciąż jest zagubiony, jak mi służyć”, to Bóg musi widzieć Gretchen jako dobrą. Gretchen szczerze odrzuca obecność Mefista w swoim więzieniu w lochu i poleca się Bogu, a obie te rzeczy są istotne dla jej zbawienia.Jest zatem zbawiona, ponieważ szczerze wierzy w Boga i zbawienie przez Chrystusa. Szczerze rozpoznaje i odrzuca moce Lucyfera w Mefisto; szczerze poddaje się opiece Boga, na dobre i na złe; została wyraźnie obezwładniona i niegodziwie zmanipulowana przez plany i wpływy demona Mefistofelesa. Ponadto rozwój fabuły ” Fausta ” Goethego koncentruje się wokół znaczenia i zbawienia Gretchen.

Szczegóły mapy Samotnej Góry w ” Hobbicie ” dostarczają interesujących wskazówek dla późniejszego rozwoju fabuły. Tolkien sam narysował oryginalną mapę, która znajduje się w większości egzemplarzy ” Hobbita „. Na mapie zaznaczono Samotną Górę i jej okolice. Znajdują się na niej także: dłoń wskazująca ukryte drzwi, runy w pobliżu dłoni (opisują one wielkość drzwi) oraz inny zestaw run (liter księżycowych), które mówią, jak znaleźć drzwi.

Gdyby Gandalf i jego załoga widzieli tylko pierwszy zestaw run, wiedzieliby, gdzie w przybliżeniu znajdują się drzwi, ale nie wiedzieliby, jak im je pokazać. Runy księżycowe zawierają szczegółowe informacje: dzień, godzinę, ptaka – ostateczne szczegóły, które pomogą Bilbo odnaleźć i otworzyć drzwi do Samotnej Góry.

W ” Dżumie „, mieszkańcy Oranu są fizycznie ograniczeni. W czasie kwarantanny są zamurowani w mieście, odcięci od swoich rodzin, pracy i świata zewnętrznego. Ich działania są również ograniczone przez nowe przepisy, które mają spowolnić rozprzestrzenianie się zarazy i utrzymać porządek publiczny. Młodzi ludzie w mieście początkowo odczuwają pewien rodzaj fizycznej wolności – bez zwykłej krzątaniny związanej z pracą i obowiązkami mogą swobodnie wędrować po mieście i spotykać się o każdej porze. Ta fizyczna wolność jest jednak iluzoryczna. W miarę jak wzrastają obciążenia związane z zarazą, a dostępne dla nich zajęcia są coraz bardziej ograniczane (na przykład przez wprowadzenie godziny policyjnej). Młodzi mieszkańcy Oranu przekonują się, że nie mogą ostatecznie uwolnić się od ograniczeń narzuconych przez kruche ludzkie ciało oraz absurd i okrucieństwo świata, który pozwoliłby na rozprzestrzenianie się zarazy.

Pomimo fizycznego ograniczenia, niektórzy bohaterowie odnajdują w Oranie rodzaj perwersyjnej wolności moralnej. Ponieważ zwykłe struktury społeczne zostały zachwiane przez zarazę, wielu z nich odkrywa, że są w stanie pozbyć się wyobrażeń, przekonań i zobowiązań, nad którymi pracowali przez lata. Ten rodzaj wolności jest mniej ulotny, gdy zostanie odkryty i przyjęty przez jednostkę. Na przykład Cottard rozpoczyna opowiadanie od próby samobójczej, ale zaczyna akceptować swoje lęki i żyć z nimi, gdy zostają one zastąpione przez większe obawy związane z zarazą. Kończy opowieść, strzelając do innych, po tym, jak wszystkie swoje osobiste lęki zamienił na zewnątrz w gniew na świat. Joseph Grand stanowi bardziej szlachetny przykład. Rozpoczyna opowieść jako przepracowany, niedostatecznie opłacany i sfrustrowany twórczo urzędnik w lokalnym samorządzie. Zaraza pozwala mu zademonstrować prawdziwą odwagę i wartość, stając na czele wolontariatu. W końcu jego pewność siebie wzrasta, a kreatywność zostaje odblokowana, ponieważ rozumie, że ograniczenia, które odczuwał przed zarazą, były w rzeczywistości rzeczami, które mógł kontrolować.

Choć widzowie chcieliby, aby Hamlet natychmiast podjął działania po usłyszeniu opowieści ducha, to jednak wahanie Hamleta pomaga w kształtowaniu jego charakteru.

Kiedy duch, który podaje się za dawnego króla Hamleta, informuje młodego Hamleta, że został on zamordowany, Hamlet jest wzburzony. Natychmiast przysięga, że zabije „przeklętego łotra”. Jednak gdy duch odchodzi, Hamlet nie spieszy się z działaniem. Chce się upewnić, że jego wuj jest winny królobójstwa i uważa, że duch mógł być demonem, który próbuje go oszukać.

Hamlet jest głęboko skłócony z tym zadaniem, co mówi o jego charakterze. Nie chce zamordować niewinnego człowieka, nawet jeśli prawdopodobieństwo, że Klaudiusz jest niewinny, jest znikome. Hamlet organizuje więc próbę (sztukę w sztuce), która ma rozstrzygnąć, czy Klaudiusz jest rzeczywiście winny zamordowania własnego brata, byłego króla.

Zwłoka Hamleta ujawnia, że chce on wymierzyć prawdziwą sprawiedliwość, że wierzy w cnotę i że obawia się wiecznych konsekwencji, jeśli się pomyli. Gdyby pospieszył się z działaniem, te cechy charakteru nie byłyby dobrze rozwinięte, a on sam byłby postrzegany jako postać reaktywna i łatwa do manipulowania.

Zwlekając z zemstą, Hamlet udowadnia, że jest człowiekiem bardziej godnym szacunku i analitycznym.

Henrik Ibsen, pisząc ” Dziką kaczkę „, wszedł w nową symboliczną fazę w pisaniu sztuk teatralnych. Dzika kaczka została zastrzelona przez Hakona Werle, który podarował ją Hedvig Ekdal jako zwierzątko domowe. Po zastrzeleniu kaczka poszła na dno jeziora, skąd wyciągnął ją pies Hakrona Werlego, który pozwolił jej wieść nowe, pełne miłości życie jako ukochane zwierzątko Hedvig. Gregars Werle, nieco arogancki i wścibski syn Hakrona, dowiaduje się, że istnieje zamieszanie co do pochodzenia Hedvig Ekdal. Jej matka to oczywiście Gina Ekdal, ale ojcem może być Hakron Werle lub Hjalmar Ekdal.

Gregers wyobraża sobie, że jest dobroczynnym myśliwym, który ustrzeli rodzinę Dzikich Kaczek Ekdalów prawdą o niepewnym pochodzeniu Hedvig. Następnie, podniósłszy ich z błota na dnie metaforycznego jeziora, zaoferuje im wolność płynącą z prawdy. Potem poprowadzi ich do nowego życia w szczęściu i miłości. Oczywiście pomylił się, bo Hedvig odbiera sobie życie. Tytuł odzwierciedla wiele poziomów, na których życie bohaterów przypomina życie zestrzelonej i tkwiącej w błocie dzikiej kaczki – niektóre z nich można uratować, innych niestety nie.